58-Вп01-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-Вп01-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе: .

председательствующего судей Кнышева В.П.

Нечаева В.И.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2002 г. протест замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановле­ ние президиума Хабаровского краевого суда от 23 марта 2001 г. по делу по иску Ларионова Ивана Степановича к Отделу вневедомственной охраны при УВД г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба и другим требовани­ ям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., заключение прокурора Власовой ТА., полагавшей протест удов­ летворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Ларионов И.С. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной ох­ раны при УВД г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, признании недействительными п.5.1 договора об охране квартиры и п.1 приложения к этому договору, а также о компенсации морального вреда. В обоснование за- явленных требований он сослался на то, что 11 октября 1996 г. он заключил с ответчиком договор о централизованной охране его квартиры № 169 в доме 20 по пр.Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре.

В период действия договора в охраняемое время 1 октября 1997 г. не установленные лица проникли в квартиру истца и совершили кражу имуще­ ства на сумму 156 610 ООО неденоминированных рублей. По мнению истца, кража стала возможной в результате нарушения личным составом дежурной смены ответчика условий заключенного с ним договора и ведомственного приказа. Истец указал на то, что оказанная ему ответчиком услуга имела су­ щественные недостатки, что в результате этого ему был причинен имущест­ венный и моральный вред, были нарушены его права потребителя.

Ларионов И . С , с учетом выплаты ему ответчиком по договору в доб­ ровольном порядке 10 ООО ООО руб., просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного кражей, 146 610 ООО руб., такую же сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав по­ требителя.

Кроме того, истец просил признать недействительным п.5.1 договора и п. 1 Приложения к нему, в соответствии с которым ущерб от кражи возмеща­ ется в размере не свыше оценочной стоимости имущества, указанной в дого­ воре. По его мнению, это условие договора и приложения к нему нарушает его права потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной колле­ гии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 1998 г., иск Ларионова И.С. был удовлетворен частично: с отдела вневедомственной охраны УВД г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Ларионова И.С. была взы­ скана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в удов­ летворении остальных требований ему было отказано.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 марта 2001 г. решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 1998 г. в части отказа в удовлетво­ рении требований Ларионова И.С. о возмещении вреда, причиненного кра­ жей имущества, в полном объеме и в части отказа в признании недействи­ тельными п.5.1 договора об охране квартиры и п.1 Приложения к договору отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постанов­ ления президиума Хабаровского краевого суда, как вынесенного с непра­ вильным толкованием и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Отменяя решение Ленинского районного суда от 23 сентября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского крае­ вого суда от 3 декабря 1998 г., президиум Хабаровского краевого суда указал на то, что ответчик - отдел вневедомственной охраны при УВД г.Комсомольска-на-Амуре должен Ларионову И.С. полностью возместить Ларионову И.С. ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной ус­ луги, а не сумму оценочной стоимости имущества, указанной в договоре, по­ скольку к возникшим отношениям применяется норма ч.2 ст.400 ГК РФ.

С этим выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обя­ зательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответ­ ственность).

В соответствии с частью второй данной статьи соглашение об ограни­ чении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если со­ глашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответствен­ ность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

К возникшим по данному делу отношениям норма ч.2 ст.400 ГК РФ неприменима, поскольку по условиям заключенного сторонами договора от­ ветственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается. В данном случае имеет место не ограничение ответственности должника, а определение в договоре самим Ларионовым И.С. суммы оценки сданного ответчику под охрану имущества, причем от этой оценки зависел и размер ежемесячной платы истца за охрану его квар­ тиры.

Из материалов дела следует, что 11 октября 1996 г. между сторонами был заключен договор о централизованной охране квартиры истца с его лич­ ным имуществом, по условиям которого «охрана» возмещает фактический ущерб от кражи, но не свыше оценочной стоимости имущества, указанной в договоре (п.5.1 договора).

Ларионов И.С. сам оценил свое имущество, сданное под охрану, в од­ ностороннем порядке, причем сумма оценки могла быть изменена по его за­ явлению (п.2.4 договора). Как видно из материалов дела и установлено су­ дом, Ларионов оценил свое имущество в 10 ООО ООО неденоминированных рублей, сумму оценки имущества в период действия договора не изменял.

Условие о размере возмещения вреда, причиненного в результате квар­ тирной кражи, было достигнуто в результате соглашения сторон. Оценка имущества произведена истцом самостоятельно и без ограничения ее пре­ дельного размера со стороны ответчика. Услуги по договору истец оплачи­ вал по утвержденному прейскуранту, которым предусмотрен повышенный тариф при оценке имущества свыше 10 миллионов рублей. Таким образом, такие существенные условия договора, как оценка принятого ответчиком под охрану имущества, размер компенсации за утрату этого имущества в резуль­ тате кражи и размер оплаты истцом услуг по охране его квартиры были взаимообусловлены, сторонами согласованы и не противоречили действую­ щему законодательству.

В связи с кражей имущества из его квартиры истца ответчиком в соот­ ветствии с п.5.1 договора ему в счет возмещения вреда 27 октября 1997 г.

было перечислено 10 млн.руб. С учетом этого вывод суда в решении о том, что ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства пе­ ред истцом по возмещению вреда в обусловленном договором размере, явля­ ется правильным.

Ларионову С И . правомерно было отказано в удовлетворении требова­ ний о возмещении материального ущерба в размере, превышающем дого­ ворную оценку утраченного имущества, и о признании недействительными оспариваемых пунктов договора и приложения к нему, поскольку в данном случае ответчик не является причинителем вреда, возникшего в результате квартирной кражи, а должен исполнить обязательство, вытекающего из до­ говора.

При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуаль­ ного права допущено судом не было.

Отменяя решение суда и определение судебной коллегии, Президиум Хабаровского краевого суда неправильно истолковал и применил нормы ма­ териального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем в со­ ответствии с п.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР постановление этого суда надзорной ин­ станции подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции и судом кассационной ин­ станции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда от 23 сентября 1998 г. и определение судебной коллегии от 3 декабря 1998 г. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 23 марта 2001 г. отменить и оставить в силе ранее вынесенные по делу решение Ле­ нинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского крае­ вого суда от 3 декабря 1998 г.